Задержавшиеся на самолет путешественники стали отсуживать денежные средства у туристических агентств
Как передаёт сургутское справочное агентство СИА-ПРЕСС, работник компании «Сургутнефтегаз» Евгений Колесников сумел вернуть себе более 80 тыс руб, уплаченные за январский экскурсионный тур в Италию, слушать до которой он так и не сумел из-за ненастья. Угорелый путешественник направил жалобу в трибунал в отношении туристического агентства «Гринлайн» ещё осенью 2014 г. Как сообщил представитель туристические фирмы, экскурсионный тур был приобретён с вылетом из Города Москва, а улететь путешественник не сумел из Сургута, и в данном нет ни вины туристического агентства, ни туристического оператора. При этом содержание у путешественников страховки от невыезда также мешало потерпевшим путешественникам права вернуть денежные средства без судейских разбирательств, в связи с тем что нелетная погода не считается страховым примером. Для проверки отношений путешественнику порекомендовали направиться к туристическому оператору, являющийся учредителем этого экскурсионного тура, в связи с тем что в агентстве его денежных средств нет, они были переброшены в счёт оплаты авиабилетов и брони гостиницы.
Все-таки, в процессе разбирательства трибунал утвердил сторону пострадавшего, и отныне туристическая фирма должна целиком восполнить траты Колесникова на турпутевку размером 73015 руб, и покрыть духовный вред – 3 млн. руб. Также туристическая фирма должна будет перечислить в расчет города федеральную пошлину размером 2.5 млн. руб и денежный штраф – 36.5 млн. руб.
«Такие судейские решения время от времени встречаются в нашей практике. Все дело в том, что по отечественному законодательству, штатская обязанность бизнесменов может настать даже в неимении их вины. После извержения исландского вулкана, когда очень многие путешественники не сумели улететь на отдых из-за закрытия авиасообщения над Европой, такие решения в пользу путешественников о взыскании компенсаций с ни в чем не виновных турагентов, суды выносили кипами. А в настоящее время мы ждем еще одного всплеска таких решений из-за столичного смога, с помощью которого очень многие путешественники также не сумели своевременно добраться до точки начала собственного странствия», — сообщил журналисту инфогруппы «ТУРПРОМ» Геннадий Мохов, генеральный директор юридического агентства «Личность Грата». Такие решения, как показал специалист, судами принимаются на базе расположения законопроекта, извещающего, что «в случае значительных перемен событий, путешественник может отказаться от поездки».
Так, суды довольно часто оценивают нелетную погоду как причину для отказа от экскурсионного тура либо для перемены договора в части сроков начала и конца экскурсионного тура. Судейские возможности тут зачастую находятся в зависимости от нахождения договора и граней, предпринимаемых туристической компанией для минимизации потерь путешественника. Все-таки, часто, суды вверяют на бизнесменов обязанность за опасности «плохой погоды». «При этом в первую очередь такие решения принимаются всемирными арбитрами. Но, при их обжаловании государственные суды подходят к таким делам более взвешено и откладывают решения либо отдают дела в первую инстанцию. Особенно, в обстановки с Сургутом, транспортировка до Города Москва не заходила в состав услуг по контракту и потери были непрямые. Целиком предохранить собственный бизнес от таких исков нельзя, а избежать потерь законным методом туристического агентства сумеют, только начав защищать коммерческие опасности, однако, пока, такой тип страхования у нас абсолютно не развит», — добавил специалист.
